Le secteur de l’assurance a passé des années à investir dans des systèmes, des données, une expertise actuarielle et des capacités de reporting afin de répondre à des exigences réglementaires de plus en plus strictes en matière de quantification des risques. La mise en œuvre de la norme internationale d’information financière (IFRS) 17 a constitué l’un des exemples les plus frappants de l’ampleur et du coût de cette démarche.
Aujourd’hui, alors que de nombreux assureurs n’ont pas encore pleinement répondu aux exigences opérationnelles et financières de la nouvelle norme comptable en matière d’assurance qui a remplacé l’IFRS 4, un nouveau défi en matière d’évaluation se profile.
L’adoption des normes IFRS S1 et IFRS S2 va obliger les assureurs à identifier, évaluer et divulguer la manière dont les risques liés au développement durable et au climat pourraient affecter leurs activités, ce qui créera une nouvelle demande en données, en modélisation, en systèmes et en compétences spécialisées.
Pour un secteur dont l’activité repose sur la compréhension de l’incertitude et l’évaluation du risque, le coût de la production d’informations suffisamment fiables pour mesurer cette incertitude devient un élément de plus en plus important de l’exercice de son activité.
Mais comme l’a révélé l’évaluation de l’état de préparation au reporting de développement durable à l’horizon 2026, récemment publiée par l’Institut des experts-comptables agréés du Kenya (ICPAK), les difficultés rencontrées par de nombreuses entreprises kenyanes pour chiffrer les risques climatiques sur le plan financier et opérationnel donnent un avant-goût du nouveau défi auquel seront confrontés les assureurs et réassureurs à travers l’Afrique.
Le défi des données
L’étude de l’ICPAK a révélé que la volonté stratégique des conseils d’administration des entreprises en matière de reporting lié au développement durable progresse plus rapidement que la capacité à produire les informations détaillées requises par les normes S1 et S2.
« Être prêt doit de plus en plus signifier davantage que le simple fait de disposer d’une politique ou de rédiger un rapport narratif. Cela implique de disposer de systèmes, de personnel, de contrôles, de données et de preuves capables de résister à un examen indépendant », a déclaré Elizabeth Kalunda, présidente de l’ICPAK, dans une conclusion qui rappelle aux assureurs un autre tournant lié à la norme IFRS 17.
La norme comptable relative aux contrats d’assurance (IFRS 17) a remplacé l’IFRS 4 pour les exercices commençant le 1er janvier 2023 ou après cette date. Sa mise en œuvre a contraint les assureurs à repenser en profondeur la manière dont ils collectent, traitent, modélisent et communiquent les informations relatives aux contrats d’assurance. Elle a conduit à une collaboration entre les fonctions actuarielles, financières, technologiques, de gestion des données et de gestion des risques d’une manière que de nombreux assureurs n’avaient jamais connue auparavant.
Les entreprises ont dû travailler avec des informations plus détaillées sur les contrats d’assurance, les flux de trésorerie, les hypothèses et la rentabilité, tout en intégrant des systèmes qui, historiquement, fonctionnaient dans des secteurs distincts de l’entreprise.
La transition s’est avérée particulièrement exigeante pour de nombreux assureurs africains, car la norme IFRS 17 les obligeait à mettre en place l’infrastructure nécessaire pour générer ces informations de manière continue. PwC Kenya a décrit les données et les systèmes comme la colonne vertébrale de la mise en œuvre de la norme IFRS 17, les assureurs étant tenus d’extraire, de valider et de traiter les informations afin de satisfaire aux nouvelles exigences de reporting.
Pour de nombreuses entreprises, ce travail a également impliqué d’importants investissements dans la technologie, l’expertise externe, les capacités actuarielles, les contrôles et la formation du personnel. Le coût de cette transition n’a pas disparu simplement parce que la norme IFRS 17 est entrée en vigueur.
Les assureurs ont dû maintenir et perfectionner leurs systèmes, résoudre les problèmes de qualité des données, adapter leurs processus et développer des capacités internes autour d’un cadre de reporting nettement plus gourmand en données que le précédent.
La prochaine grande transition en matière de reporting, à savoir les normes IFRS S1 et S2, exigera en grande partie les mêmes capacités. La norme IFRS S1, qui porte sur les informations financières liées au développement durable, et la norme IFRS S2, qui se concentre spécifiquement sur les informations liées au climat, imposent aux entreprises d’évaluer les informations susceptibles d’influencer leurs perspectives. Pour les assureurs, cela intègre davantage le risque climatique dans des domaines déjà au cœur de leur activité.
Continental Reinsurance, qui opère dans plus de 50 pays africains, indique sur son site web avoir dû faire appel à PricewaterhouseCoopers (PwC) pour l’aider à préparer le terrain en vue des publications requises par les normes S1 et S2.
« Les sessions techniques animées par PwC ont soutenu la mise en œuvre pilote des normes IFRS S1 et S2, notamment grâce à une boîte à outils comprenant des modèles de publication, des cadres de matérialité et des conseils pour la collecte de données », explique le réassureur.
Cela indique que, tout comme la transition de la norme IFRS 4 à la norme IFRS 17, la mise en conformité avec les normes S1 et S2 ne sera pas un simple changement que les assureurs pourront opérer du jour au lendemain.
Renforcer les capacités de reporting
La présidente de l’ICPAK, Elizabeth Kalunda, a identifié les priorités suivantes pour les entreprises, y compris les assureurs, alors qu’elles passent de l’évaluation de leur état de préparation à la mise en place d’un écosystème fonctionnel de reporting en matière de développement durable :
- Premièrement, mettre en place une architecture nationale commune de mise en œuvre. Le Kenya a besoin d’une cohérence dans la manière dont les normes sont comprises, appliquées, supervisées et garanties. Cela nécessite une coordination continue entre les régulateurs, les préparateurs de rapports, les investisseurs, les organismes professionnels et les partenaires de développement. Notre objectif ne doit pas être de créer des régimes de reporting multiples et déconnectés, mais de veiller à ce que les exigences et les orientations spécifiques à chaque secteur s’alignent sur les normes mondiales de référence tout en tenant compte des réalités institutionnelles et économiques.
- Deuxièmement, traduire les normes mondiales en outils concrets et spécifiques à chaque secteur. Une banque, un assureur, un régime de retraite, une entreprise agricole et une société industrielle cotée en bourse ne sont pas confrontés aux mêmes risques liés au développement durable. Nous devons donc continuer à élaborer et à affiner les lignes directrices sectorielles, les modèles de reporting, les exemples concrets, les dictionnaires de données, les listes de contrôle de mise en œuvre et les études de cas pratiques. Le modèle bancaire illustre ce qu’il est possible de réaliser lorsque le secteur, les régulateurs, les organismes professionnels et les partenaires de développement travaillent main dans la main.
- Troisièmement, investir dans les systèmes de données — et pas seulement dans les compétences en matière de reporting. L’évaluation de l’état de préparation montre que les indicateurs et les objectifs restent un point faible majeur. Le reporting en matière de développement durable nécessite des données d’activité fiables, des facteurs d’émission, des hypothèses, des méthodologies, de la documentation et, de plus en plus, des informations sur la chaîne de valeur. Nous devons donc promouvoir l’investissement dans des systèmes de données proportionnés et évolutifs, en particulier pour les entités disposant de ressources techniques et financières limitées.
- Quatrièmement, renforcer les capacités humaines. Aucun cadre de reporting ne peut fonctionner sans personnel compétent. Nous avons besoin de comptables maîtrisant les informations financières liées au développement durable ; de professionnels du développement durable comprenant le reporting financier ; de conseils d’administration conscients de leurs responsabilités de surveillance ; d’équipes de gestion des risques capables d’évaluer les risques climatiques ; et de professionnels de l’assurance capables d’évaluer la fiabilité des informations communiquées.
- Cinquièmement, instaurer la confiance grâce à l’assurance et à la responsabilité. L’avenir du reporting de développement durable dépendra de la confiance que les utilisateurs pourront accorder aux informations communiquées. Cela nécessite des contrôles internes rigoureux, des responsabilités de gouvernance clairement définies, des processus documentés, des pistes d’audit fiables et une assurance indépendante. Cette transition exigera des données fiables, des contrôles internes renforcés, une documentation adéquate et des professionnels dotés des compétences appropriées en matière de développement durable. L’assurance n’est donc pas simplement un coût lié à la conformité. Elle fait partie intégrante de l’infrastructure de crédibilité du marché.
Au-delà de la mise en conformité
Le changement climatique peut influer sur la fréquence et la gravité des sinistres liés aux inondations, aux sécheresses, aux tempêtes, à la canicule et à l’évolution des régimes pluviométriques. Il peut modifier les rendements agricoles, les risques immobiliers, l’exposition des infrastructures et les vulnérabilités des chaînes d’approvisionnement. Ces effets alimentent en fin de compte les questions clés que se posent déjà les assureurs :
- Quelle est la probabilité de sinistre ?
- Quelle pourrait être l’ampleur du sinistre ?
- Quel devrait être le montant de la prime ?
- Quel montant devrait être conservé ?
- Quel montant devrait être transféré aux réassureurs ?
Or, pour répondre à ces questions, il faudra de plus en plus disposer de données que de nombreux assureurs africains n’ont traditionnellement pas collectées avec le niveau de détail requis. Le reporting climatique vient ainsi alourdir le coût déjà existant pour le secteur lié à la mesure des risques.
Comme le souligne l’étude de l’ICPAK, les assureurs sont exposés aux risques climatiques des deux côtés du bilan : au niveau de la souscription (exposition aux sinistres liés aux événements météorologiques) et au niveau des investissements (portefeuille d’actifs).
Elle ajoute que « les capacités actuarielles existantes, déjà utilisées pour la constitution de provisions et la tarification, constituent une ressource naturelle pour l’analyse des scénarios climatiques. Les assureurs devraient redéployer leurs équipes actuarielles existantes pour ce travail plutôt que de créer de toutes pièces une fonction distincte dédiée aux risques climatiques. »
Risper Ohaga, directrice générale d’APA Apollo Group, a fait valoir que la durabilité ne devait pas être considérée comme une simple obligation de conformité, mais comme un élément à part entière de la manière dont les entreprises évaluent les risques, allouent leurs capitaux et renforcent leur résilience.
Dans le secteur de l’assurance, elle cite l’évolution des conditions météorologiques, les sécheresses extrêmes et les inondations comme des risques qui affectent déjà l’agriculture, l’immobilier, les infrastructures et les chaînes d’approvisionnement. C’est là que le reporting climatique pourrait, à terme, prendre davantage d’importance que les informations publiées elles-mêmes.
« Les dirigeants d’entreprise ne devraient pas considérer cette transition comme un simple obstacle de conformité ou comme une liste de contrôle réglementaire de plus. Elle représente une opportunité fondamentale de repenser la manière dont nous gérons nos organisations, évaluons les risques, allouons le capital, renforçons la résilience de l’entreprise et créons de la valeur à long terme », a déclaré Ohaga dans un commentaire publié à la suite du rapport de l’ICPAK.
Le coût pour les petits assureurs
L’expérience du Kenya donne une idée de l’ampleur du défi. L’évaluation de l’état de préparation réalisée par l’ICPAK a révélé que les compagnies d’assurance se situaient encore au niveau de préparation « émergent », bien qu’elles aient obtenu un score supérieur à la moyenne générale.
De nombreux assureurs africains disposent de fonds propres extrêmement limités, qui ne leur permettent pas nécessairement de réaliser des investissements colossaux dans leurs systèmes. Les discussions autour des normes IFRS 17, S1 et S2 interviennent alors que les assureurs des marchés africains doivent faire face à une nouvelle exigence réglementaire visant à améliorer leur capacité à comprendre et à absorber les risques.
Les cadres de capital fondés sur les risques, par exemple, exigent des assureurs qu’ils acquièrent une compréhension plus claire des risques figurant dans leurs bilans et des fonds propres nécessaires pour les absorber. De même, une tarification fondée sur les risques plus sophistiquée impose aux entreprises de distinguer les différentes caractéristiques de risque et de traduire ces informations en primes.
La norme IFRS 17 impose une évaluation et un reporting plus détaillés des contrats d’assurance. Les sections S1 et S2 étendent désormais ce défi d’évaluation aux risques physiques et de transition liés aux changements environnementaux et économiques.
Ces exigences répondent à des objectifs différents. Toutefois, du point de vue des fonctions financières, actuarielles, de gestion des risques et technologiques d’un assureur, elles partagent une exigence commune : des données fiables. La demande de données fiables nécessite de nouvelles sources de données, des logiciels, des capacités de modélisation, des consultants externes, la formation du personnel, des processus d’assurance qualité et une gouvernance renforcée.
Les lacunes dans les données historiques, les capacités de modélisation limitées et une infrastructure numérique inégale peuvent compliquer la mesure sophistiquée des risques. Alors que les grands groupes de réassurance et d’assurance peuvent disposer d’équipes actuarielles, technologiques, de gestion des risques et de développement durable capables de répartir le coût des nouvelles exigences sur l’ensemble de l’entreprise, les petites entreprises peuvent être amenées à s’appuyer davantage sur une expertise externe tout en s’efforçant de développer leurs capacités internes.
Un assureur qui tarifie le risque d’inondation ne peut pas se fonder uniquement sur les sinistres passés si les régimes pluviométriques ainsi que la fréquence ou la gravité des inondations évoluent. De même, les assureurs agricoles peuvent être amenés à intégrer l’évolution des conditions météorologiques dans des modèles qui reposaient auparavant en grande partie sur des observations historiques.
Lorsque les données historiques ne suffisent plus
Les risques climatiques peuvent aggraver le problème, car l’expérience historique risque de devenir un indicateur moins fiable des pertes futures. C’est dans cette optique que la Kenya Reinsurance Corporation recherche un consultant chargé d’évaluer son exposition aux inondations et aux séismes en Afrique de l’Est, alors que les risques météorologiques extrêmes suscitent de plus en plus d’inquiétudes.
Cette étude permettra d’estimer les pertes catastrophiques potentielles pour différentes périodes de retour et de déterminer la perte maximale probable (PML) ainsi que la valeur à risque de la queue de distribution (TVAR) pour chaque événement pris individuellement et sur une base agrégée.
« L’objectif de la modélisation des catastrophes est d’estimer l’exposition maximale probable de Kenya Re aux événements catastrophiques pour chaque période de retour et de fournir un rapport à ce sujet », a indiqué le réassureur dans le dossier d’appel d’offres visant à recruter un consultant.
Alors que les assureurs se préparent au nouveau régime de reporting, ils pourraient également devoir évaluer le coût lié à leur incapacité à fournir des informations crédibles en matière de développement durable. Financial Sector Deepening Kenya et l’ICPAK ont récemment mis en évidence les implications financières plus larges d’une préparation insuffisante, soulignant que les investisseurs exigent de plus en plus de transparence sur les risques liés au développement durable, à la gouvernance et à la résilience à long terme, alors même que de nombreuses entreprises ne disposent pas des capacités techniques, des systèmes de données et des orientations pratiques nécessaires pour y répondre efficacement.
« Ce décalage crée des tensions en augmentant le coût du capital, en limitant l’accès au financement durable et en sapant la confiance des investisseurs », ont déclaré Sarah Makena (responsable de la finance verte chez FSD) et Elvis Moenga (responsable des normes et du développement durable chez ICPAK) dans un article publié mi-2026.
COMMENTS